← Terug 6:173 · Aansprakelijkheid van de bezitter voor een gebrekkige roerende zaak Verder 6:175 · Aansprakelijkheid voor het gebruik van gevaarlijke stoffen →

Boek 6 Artikel 174 (6:174 BW)

Aansprakelijkheid voor gebouwen, wegen en andere opstallen

Wettekst

  1. De bezitter van een opstal die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, en daardoor gevaar voor personen of zaken oplevert, is, wanneer dit gevaar zich verwezenlijkt, aansprakelijk, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend.
  2. Bij erfpacht rust de aansprakelijkheid op de bezitter van het erfpachtsrecht. Bij openbare wegen en waterstaatswerken rust zij op het overheidslichaam dat moet zorgen dat de weg of het waterstaatswerk in goede staat verkeert, bij kabels en leidingen op de kabel- en leidingbeheerder, behalve voor zover de kabel of leiding zich bevindt in een gebouw of werk en strekt tot toevoer of afvoer ten behoeve van dat gebouw of werk.
  3. Bij ondergrondse werken rust de aansprakelijkheid op degene die op het moment van het bekend worden van de schade het werk in de uitoefening van zijn bedrijf gebruikt. Indien na het bekend worden van de schade een ander gebruiker wordt, blijft de aansprakelijkheid rusten op degene die ten tijde van dit bekend worden gebruiker was. Indien de schade is bekend geworden na beëindiging van het gebruik van het ondergrondse werk, rust de aansprakelijkheid op degene die de laatste gebruiker was.
  4. Onder opstal in dit artikel worden verstaan gebouwen en werken, die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken.
  5. Degene die in de openbare registers als eigenaar van de opstal of van de grond staat ingeschreven, wordt vermoed de bezitter van de opstal te zijn.
  6. Voor de toepassing van dit artikel wordt onder openbare weg mede begrepen het weglichaam, alsmede de weguitrusting.

Toelichting

Vallende dakpannen, een instortend balkon, een losliggende stoeptegel: voor schade door gebouwen en werken hoeft u niet aan te tonen dat iemand nalatig was. Dit artikel legt de aansprakelijkheid bij de bezitter van de opstal. Voldoet die niet aan de eisen die men er in de gegeven omstandigheden aan mag stellen en levert dat gevaar op, dan is hij aansprakelijk zodra dat gevaar zich verwezenlijkt.

Wat een opstal is

Onder opstal vallen gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, rechtstreeks of via andere gebouwen of werken. Dat is ruimer dan een huis: ook een brug, een muur, een riool, een steiger aan het water en een weg horen erbij. Bij openbare wegen tellen ook het weglichaam en de weguitrusting mee, zoals de bermen, de verlichting en de bebording.

Wie aansprakelijk is

  • De bezitter. In de regel de eigenaar; wie in de openbare registers als eigenaar van de opstal of de grond staat, wordt vermoed de bezitter te zijn. Wordt de opstal in een bedrijf gebruikt, dan komt de aansprakelijkheid van de bezitter, en ook die van de erfpachter uit het volgende punt, volgens artikel 6:181 BW te liggen bij degene die dat bedrijf uitoefent, tenzij het ontstaan van de schade niets met die bedrijfsuitoefening te maken heeft.
  • Bij erfpacht ligt de aansprakelijkheid bij de bezitter van het erfpachtsrecht, dus bij de erfpachter en niet bij de bloot eigenaar.
  • Bij openbare wegen en waterstaatswerken bij het overheidslichaam dat moet zorgen dat het werk in goede staat is.
  • Bij kabels en leidingen bij de beheerder, behalve als de kabel of leiding in een gebouw of werk zit en dient voor de aan- of afvoer ten behoeve van dat gebouw.

- Bij ondergrondse werken bij degene die het werk bedrijfsmatig gebruikte op het moment dat de schade bekend werd; wisselt de gebruiker daarna, dan blijft het bij hem, en na beëindiging van het gebruik bij de laatste gebruiker.

De uitweg voor de bezitter

Net als bij roerende zaken geldt: er is geen aansprakelijkheid als die er ook niet zou zijn geweest wanneer de bezitter het gevaar had gekend op het moment dat het ontstond. Bij een gebrek dat pas kort voor het ongeval ontstond en dat ook bij normaal toezicht niet had kunnen worden verholpen, kan dat opgaan. Bij achterstallig onderhoud helpt dit verweer niet.

Een voorbeeld

Iemand struikelt over een stoeptegel die door boomwortels flink is opgedrukt en breekt haar heup. Zij hoeft niet aan te tonen dat de gemeente slordig was; zij moet aannemelijk maken dat het trottoir niet voldeed aan wat men daarvan mag verwachten en dat zij daardoor is gevallen. Foto's met een maatstok, de exacte plaats en meldingen van buurtbewoners zijn hier het belangrijkste bewijs.

In de praktijk

Meld letsel of schade snel bij de eigenaar of de beheerder en leg de situatie meteen vast; gebreken worden vaak binnen enkele dagen hersteld en dan is het bewijs weg. Bent u eigenaar of beheerder, houd dan een onderhouds- en inspectieadministratie bij en handel meldingen aantoonbaar af. Voor huiseigenaren dekt de opstal- of aansprakelijkheidsverzekering dit soort schade meestal; meld een voorval altijd.

Redactionele toelichting . Geen juridisch advies.

Relevante jurisprudentie

Deze uitspraken bepalen hoe dit artikel wordt toegepast.

  1. Kan een medebezitter de andere aanspreken?

    Hoge Raad · 2010-10-08 · ECLI:NL:HR:2010:BM6095

    Iemand raakte gewond doordat een gemetselde pilaar in de eigen tuin bezweek; de vraag was of zij de medebezitter van die opstal kon aanspreken. De Hoge Raad besliste dat artikel 6:174 BW ook strekt ter bescherming van medebezitters, zodat de gewonde medebezitter schadevergoeding kan vorderen van de andere. Wel brengt een redelijke wetstoepassing mee dat zij zelf het deel van de schade draagt dat overeenkomt met haar aandeel in de opstal. Het arrest bepaalt de kring van beschermde personen bij de risicoaansprakelijkheid voor opstallen.

  2. Wanneer voldoet een opstal niet aan de eisen?

    Hoge Raad · 2010-12-17 · ECLI:NL:HR:2010:BN6236

    Na de verschuiving van een veendijk moest worden beoordeeld of het waterschap als bezitter van een gebrekkige opstal aansprakelijk was. De Hoge Raad oordeelde dat ook een veendijk een opstal kan zijn wanneer menselijk ingrijpen aan de duurzame bestemming heeft bijgedragen, en gaf aan welke gezichtspunten meewegen bij de vraag of de opstal aan de eisen voldoet: aard en functie, de fysieke toestand, de kenbaarheid van het gebrek, de kans dat het gevaar zich verwezenlijkt, de mogelijkheid en bezwaarlijkheid van veiligheidsmaatregelen, en de beleidsvrijheid en financiele middelen van de overheid. Ook de toenmalige stand van wetenschap en techniek telt mee. Het arrest geeft daarmee het beoordelingskader van artikel 6:174 BW.

  3. Wie bewijst dat het geld voor onderhoud ontbrak?

    Hoge Raad · 2014-04-04 · ECLI:NL:HR:2014:831

    Een ongeval werd veroorzaakt door een spleet tussen weg en berm; de gemeente verweerde zich als wegbeheerder met een beroep op haar beperkte financiele middelen. De Hoge Raad oordeelde dat de stelplicht en bewijslast in beginsel bij de eiser liggen, maar dat een overheidslichaam dat zich op financiele beperkingen beroept dat verweer zelf voldoende moet onderbouwen, omdat het gaat om feiten die in zijn eigen domein liggen. Algemeenheden volstaan niet. Het arrest maakt het gezichtspunt 'beschikbare financiele middelen' uit artikel 6:174 BW praktisch hanteerbaar.

Uitspraken via rechtspraak.nl. De samenvattingen zijn van de redactie.

← Terug 6:173 · Aansprakelijkheid van de bezitter voor een gebrekkige roerende zaak Verder 6:175 · Aansprakelijkheid voor het gebruik van gevaarlijke stoffen →