- De Hoge Raad bepaalt zich bij zijn onderzoek tot de middelen waarop het beroep in cassatie steunt.
- De feitelijke grondslag der middelen kan alleen worden gevonden in de bestreden uitspraak en in de stukken van het geding.
- De Hoge Raad is gebonden aan hetgeen in de bestreden uitspraak omtrent de feiten is vastgesteld.
- De Hoge Raad geeft omtrent de kosten van het geding zodanige uitspraak als hij vermeent te behoren.
←
Terug 418a · Gewone procesregels die ook in cassatie gelden
Verder 420 · Zelf afdoen of verwijzen na vernietiging
→
Artikel 419 Rechtsvordering (419 Rv)
De grenzen van het onderzoek in cassatie
Wettekst
Toelichting
Artikel 419 Rv tekent de grenzen van wat de Hoge Raad in een cassatiezaak doet, en die grenzen zijn strak. Hij beperkt zijn onderzoek tot de klachten die in de middelen zijn aangevoerd. De feitelijke basis daarvan mag hij alleen zoeken in de bestreden uitspraak en in de stukken van het geding. En hij is gebonden aan de feiten zoals de vorige rechter die heeft vastgesteld.
Alleen wat u aanvoert
De Hoge Raad speurt de uitspraak niet uit eigen beweging na op fouten. Staat er een misslag in waarover niet is geklaagd, dan blijft die in beginsel in stand: wat de middelen niet aansnijden, blijft vrijwel altijd buiten beeld. Daarop bestaat een smalle uitzondering. Europese bevoegdheidsregels die boven ons nationale procesrecht gaan, kunnen meebrengen dat ook zonder klacht wordt nagegaan of een exclusieve bevoegdheidsregel is miskend, en heel af en toe vraagt de openbare orde om hetzelfde; buitengrens blijft steeds de rechtsstrijd tussen partijen. Het opstellen van de middelen is daarmee het hart van de zaak, te meer omdat er niets meer bij kan zodra de cassatietermijn voorbij is.
Geen nieuwe feiten
Voor de feitelijke onderbouwing van uw klachten mag alleen worden geput uit de bestreden uitspraak en uit de processtukken die in de eerdere instanties zijn gewisseld. Een verklaring die u nu pas hebt gekregen, een rapport dat u onlangs liet maken of een omstandigheid die zich na de uitspraak voordeed: het speelt in cassatie geen rol. Wie een feitelijk verhaal wil vertellen, moest dat in eerste aanleg en in hoger beroep doen.
Daarbij past de derde regel: de Hoge Raad is gebonden aan wat er in de bestreden uitspraak over de feiten is vastgesteld. Vindt u die vaststelling onjuist, dan kunt u alleen betogen dat zij onbegrijpelijk is gemotiveerd in het licht van wat er is gesteld en overgelegd. Een herbeoordeling van het bewijs zit er niet in.
De kosten
Over de proceskosten beslist de Hoge Raad zoals hij passend acht. Er is dus geen automatisme; hij kan de kosten over partijen verdelen wanneer de uitkomst daartoe aanleiding geeft, bijvoorbeeld wanneer beide partijen deels gelijk krijgen doordat er ook incidenteel beroep was ingesteld.
Een voorbeeld. Een verhuurder verliest in hoger beroep en ontdekt daarna een e-mailwisseling die zijn standpunt ondersteunt. In cassatie heeft hij daar niets aan: dat stuk zat niet in het dossier van de eerdere instanties. Hij kan alleen klagen dat het gerechtshof het recht verkeerd toepaste of zijn oordeel onbegrijpelijk motiveerde.
In de praktijk
Bepaal samen met uw advocaat vooraf of uw bezwaren juridisch van aard zijn of feitelijk; alleen het eerste heeft in cassatie kans. Zorg dat het procesdossier compleet is, want daarbuiten wordt niet gekeken. En besef dat dit artikel ook een waarschuwing vooraf is: wat u in eerste aanleg en hoger beroep niet aanvoert of niet laat vastleggen, is later niet meer te repareren.
Redactionele toelichting .
Geen juridisch advies.
Relevante jurisprudentie
Deze uitspraken bepalen hoe dit artikel wordt toegepast.
-
Valt schorsing als advocaat onder verlies van hoedanigheid?
De vraag was of ook een tuchtrechtelijke schorsing van de advocaat het geding van rechtswege doet schorsen. De Hoge Raad legt de bepaling uit aan de hand van haar strekking: zij beschermt de partij tegen de gevolgen van het feit dat zij niet langer is vertegenwoordigd, iets waarvan zij niet altijd op de hoogte zal zijn zonder dat haar dat valt toe te rekenen. Daarom valt onder verlies van hoedanigheid ook de schorsing als advocaat, hetzij door een ingegane disciplinaire maatregel, hetzij op een andere wettelijke grond zoals faillissement. De Hoge Raad wijst er daarbij op dat de schorsing hier van rechtswege intreedt, anders dan bij de gronden van art. 225 lid 1 Rv, waar zij pas na betekening werkt.
-
Welk belang beschermt de nietigheid?
Naar aanleiding van een klacht over een betekeningsexploot formuleert de Hoge Raad het beginsel dat aan de regeling ten grondslag ligt: lijdt een exploot aan een gebrek dat tot nietigheid leidt, dan is dat rechtsgevolg slechts op zijn plaats voor zover dat gewenst is met het oog op de bescherming van de belangen waarop de geschonden norm betrekking heeft. De Hoge Raad noemt daarbij uitdrukkelijk zowel het oude art. 94 lid 1 Rv als het huidige art. 66 lid 1 Rv, en legt zo de brug over de herziening van 2002.
-
Geen nieuwe feitelijke stellingen, ook niet in EU-zaken
Na een prejudiciële beslissing van het Hof van Justitie rees de vraag of de Hoge Raad feiten mocht meewegen die dat Hof als vaststaand had aangemerkt. De Hoge Raad oordeelt dat de opzet van de cassatieprocedure meebrengt dat bij de beoordeling van de middelen op grond van art. 419 Rv geen nieuwe feitelijke stellingen kunnen worden betrokken, en dat deze begrenzing niet in strijd is met het gemeenschapsrecht. Die feiten moest hij daarom buiten beschouwing laten.
-
Feiten van na de bestreden uitspraak tellen niet mee
In cassatie tegen een kortgedinguitspraak beriep een partij zich erop dat de Hoge Raad inmiddels de arresten in de bodemprocedure had vernietigd. De Hoge Raad oordeelt dat dit een feit is dat op grond van art. 419 lid 2 Rv niet in aanmerking kan worden genomen, omdat die vernietiging plaatsvond nadat de bestreden uitspraak was gewezen. De klacht stuit daarop af.
Uitspraken via rechtspraak.nl. De samenvattingen zijn van de redactie.